一部司法解釋在這個(gè)春節(jié)期間成為了各界關(guān)注熱議的焦點(diǎn)。

　　最高人民法院、最高人民檢察院日前發(fā)布了《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱《解釋(一)》)，其中第七條規(guī)定，依法或者受委托行使國(guó)家行政管理職權(quán)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，在行使行政管理職權(quán)時(shí)濫用職權(quán)或者玩忽職守，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照立法解釋的規(guī)定，適用瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

　　這一規(guī)定，也是我國(guó)法律首次明確瀆職罪主體涵蓋依法或者受委托行使國(guó)家行政管理職權(quán)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員。這部司法解釋也因此被一些民眾調(diào)侃為“國(guó)企高管的噩夢(mèng)”。

　　“這部司法解釋的出臺(tái)有著極大的積極意義。”電話那頭，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、人民大學(xué)法學(xué)院教授黃京平的聲音顯得比較興奮，“瀆職與貪污賄賂是最常見的腐敗犯罪，但一直以來我們對(duì)瀆職罪的重視程度還不夠，此次‘兩高’發(fā)布的司法解釋明確、細(xì)化了瀆職罪的主體等一系列問題，充分表明了國(guó)家嚴(yán)懲瀆職犯罪的決心，為我國(guó)今后強(qiáng)化打擊瀆職犯罪提供了很好的依據(jù)和契機(jī)。”

　　國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)瀆職花樣多

　　此次最高法和最高檢發(fā)布的《解釋(一)》之所以能引起廣泛關(guān)注，主要是因?yàn)樵跒^職罪主體中明確了“國(guó)企人員”這一備受關(guān)注的群體。

　　黃京平認(rèn)為，國(guó)企是國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要支柱，作為國(guó)企工作人員，本應(yīng)勵(lì)精圖治，為企業(yè)建設(shè)發(fā)展做出貢獻(xiàn)。可如今，國(guó)企管理者或工作人員在崗位上不作為并利用職務(wù)便利徇私舞弊、濫用職權(quán)、玩忽職守的消息頻頻曝出。這也直接導(dǎo)致了近年來很多國(guó)企經(jīng)營(yíng)慘淡，國(guó)有資產(chǎn)流失嚴(yán)重，僅2008年，我國(guó)國(guó)有及國(guó)有控股工業(yè)企業(yè)的虧損企業(yè)戶數(shù)就達(dá)到6589家，虧損金額高達(dá)3199億元。自己所掌管的企業(yè)長(zhǎng)期處于虧損狀態(tài)，但國(guó)有資產(chǎn)卻依舊成為高管們翻云覆雨的資本和私人享樂的“提款機(jī)”，他們的多方斂財(cái)，肆無忌憚、不顧國(guó)家資產(chǎn)流失而“家天下”，讓國(guó)企成了“窮寺廟”，他們卻變?yōu)?ldquo;富方丈”，不僅損害了企業(yè)本身的利益，更損害了國(guó)家與人民的利益。

　　2010年11月，沈陽燃料集團(tuán)股份有限公司老總尚皓被曝出在管理企業(yè)時(shí)無所作為，致使企業(yè)欠下巨額稅款，在此情況下，尚皓仍將辦公談事地點(diǎn)“搬”到當(dāng)?shù)氐南丛≈行�，一個(gè)月下來光洗浴就洗掉8000多元人民幣。

　　尚皓絕非個(gè)例，陜西省西安市臨潼區(qū)檢察院的工作人員韓彬告訴法治周末記者，當(dāng)前國(guó)企人員瀆職犯罪現(xiàn)象比較嚴(yán)重，表現(xiàn)形式也是五花八門。

　　韓彬介紹，現(xiàn)在某些國(guó)企單位管理者濫用管理職權(quán)，利用企業(yè)資金管理上的漏洞，采取虛列開支，虛設(shè)項(xiàng)目，加大成本，抽逃盈余資金等辦法，設(shè)立“賬外賬”來套取國(guó)有資金；也有的直接截留企業(yè)利潤(rùn)收入不進(jìn)賬，個(gè)人貪污或集體私分“小金庫”。

　　比如山西省電力科學(xué)研究院原院長(zhǎng)陳懋龍及兩名副院長(zhǎng)毛原祺、宋躍紅，財(cái)務(wù)科科長(zhǎng)王建政，經(jīng)營(yíng)科科長(zhǎng)王玉琦，自2001年2月起，就采取虛報(bào)應(yīng)付款和成本的方式，從院財(cái)務(wù)賬上套出現(xiàn)金，再以職工養(yǎng)老保險(xiǎn)金的名義先后8次將458.9萬元以活期存款的形式存入全體職工名下，隨后又將該款一次取出，存入工商局臨時(shí)驗(yàn)資賬戶，造成該款是由全體職工個(gè)人出資的假象，并通過虛假材料注冊(cè)成立了民營(yíng)性質(zhì)的騰創(chuàng)公司，僅此一項(xiàng)，就侵吞國(guó)有資產(chǎn)近500萬元。

　　此后，他們又以為職工謀福利為借口，集體私分企業(yè)資產(chǎn)。通過院黨政聯(lián)席會(huì)議“民主決策”等“合法形式”，想盡一切可以借用的名目，通過“合同兌現(xiàn)獎(jiǎng)、外協(xié)費(fèi)、慰問金、加班費(fèi)、補(bǔ)助費(fèi)”等理由，違法發(fā)放額外工資，私分了4200萬元的國(guó)有資產(chǎn)。

　　除了上述形式，韓彬介紹，用他人名字在國(guó)內(nèi)外注冊(cè)自己的私有公司或與親戚、朋友等相關(guān)利益人合股開公司，故意將企業(yè)之間債權(quán)隱匿下來，用虛假發(fā)票收取對(duì)方欠款，存入自己公司賬上，以扣除“勞務(wù)費(fèi)”、“代管費(fèi)”等形式節(jié)流后再上繳單位；經(jīng)營(yíng)本企業(yè)或相關(guān)企業(yè)、單位的產(chǎn)品和所需購(gòu)進(jìn)的材料，從中撈取利潤(rùn)，形成國(guó)企“掏錢鋪路”，個(gè)人“收費(fèi)盜利”……都是國(guó)企瀆職犯罪的表現(xiàn)形式。

　　當(dāng)前國(guó)企管理人員不履行職責(zé)，默許下屬經(jīng)管、財(cái)務(wù)人員“減資產(chǎn)加負(fù)債”也給國(guó)家資產(chǎn)帶來了不小的損失。韓彬介紹，通過把已付款作應(yīng)付款掛賬，實(shí)行“三少三多”，即少反映賬外收入、利用管理、支配、處置企業(yè)資產(chǎn)的職權(quán)和對(duì)企業(yè)家底比較了解的有利條件，制作資產(chǎn)負(fù)債表或財(cái)產(chǎn)清單時(shí)隱瞞或縮小實(shí)際財(cái)產(chǎn)數(shù)額，把債權(quán)作為呆賬、死賬購(gòu)銷，少反映利息收入、少報(bào)投資收益，多反映應(yīng)付款、企管費(fèi)，多報(bào)支出款項(xiàng)等手段，都給國(guó)家資產(chǎn)造成了極大的損害。

　　嚴(yán)懲瀆職犯罪

　　韓彬指出，如今國(guó)企人員瀆職犯罪已呈現(xiàn)出瀆職行為與貪污賄賂共生共養(yǎng)、相互依偎等特點(diǎn)，造成了國(guó)有資產(chǎn)大量流失，使企業(yè)陷入困境，職工工資、養(yǎng)老保險(xiǎn)等缺少保障，極大的激化了社會(huì)矛盾。

　　在韓彬看來，國(guó)企人員瀆職犯罪的日益嚴(yán)重，與相關(guān)法律規(guī)定存在漏洞不無關(guān)系。

　　2002年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》規(guī)定，在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)有瀆職行為的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

　　然而對(duì)于該立法解釋規(guī)定的“組織”中是否應(yīng)包括國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位，卻出現(xiàn)了不同意見。這主要是由于刑法在瀆職罪之外還在第一百六十八條專門規(guī)定了國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員的失職、濫用職權(quán)犯罪。

　　對(duì)瀆職罪主體上存在的認(rèn)識(shí)歧義也直接導(dǎo)致了各地司法實(shí)踐中的執(zhí)法不統(tǒng)一，讓一些人鉆了空子。韓彬指出，特別是對(duì)于那些沒有過多涉及為自己牟取私利，而是因疏忽大意等造成事故或經(jīng)濟(jì)損失的國(guó)企管理者們，大多只是受到黨紀(jì)、政績(jī)處罰，并未因?yàn)^職罪受到懲處。

　　例如2010年到2011年短短一年多時(shí)間里，中石油大連石化分公司就接連發(fā)生數(shù)起火災(zāi)等安全事故，不僅造成了財(cái)產(chǎn)損失，更嚴(yán)重危害了企業(yè)員工和人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。但最終相關(guān)責(zé)任人只是被處于警告和免職處罰，并未因?yàn)^職罪而受刑，起不到警示作用。

　　在黃京平看來，其實(shí)早先的法律規(guī)定已較為清晰，刑法第一百六十八條針對(duì)的是企業(yè)管理事務(wù)，2002年的立法解釋則是限于國(guó)家行政管理事務(wù)，二者并無矛盾，在實(shí)際中有些瀆職類案件也依照法律進(jìn)行了懲處。

　　2009年2月，江蘇省鹽城市市區(qū)飲用水源發(fā)生嚴(yán)重污染事件，經(jīng)查系該市標(biāo)新化工有限公司非法排污所致。該公司屬市環(huán)保局飲用水源保護(hù)區(qū)環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)二大隊(duì)管轄。2009年3月，時(shí)任二大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)的崔某因涉嫌環(huán)境監(jiān)管失職罪，被阜寧縣人民法院一審判處有期徒刑兩年。

　　一審判決后，崔某以自己不符合環(huán)境監(jiān)管失職罪的主體為由提出上訴。鹽城市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為崔某所在單位系受國(guó)家機(jī)關(guān)委托行使環(huán)境監(jiān)管職權(quán)，裁定駁回上訴，維持原判。

　　黃京平認(rèn)為，此次通過發(fā)布司法解釋來明確國(guó)企事業(yè)單位員工等可作為瀆職罪的主體十分必要。一方面這可以給國(guó)企事業(yè)單位中圖謀不軌的僥幸分子增添震懾與警醒的分量；同時(shí)也有助于消除實(shí)際執(zhí)法中的認(rèn)識(shí)偏差，有效打擊此類犯罪。

　　“雖然司法解釋明確了國(guó)企員工等可作為瀆職罪的主體，但也不能簡(jiǎn)單將此類主體犯罪完全納入瀆職罪，要具體分析。”黃京平強(qiáng)調(diào)，如果這些人是在行使企業(yè)內(nèi)部管理事務(wù)時(shí)出現(xiàn)的失職、濫用職權(quán)等，依舊適用刑法第一百六十八條之規(guī)定；如果是在行使國(guó)家行政管理職權(quán)時(shí)失職，則適用瀆職罪。

　　除了較受關(guān)注的主體問題外，此次發(fā)布的《解釋(一)》也有不少值得稱贊的亮點(diǎn)。韓彬指出，針對(duì)當(dāng)前瀆職罪中較常見的濫用職權(quán)罪及玩忽職守罪，司法解釋明確了他們的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)刑法第三百九十七條規(guī)定的“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”這一結(jié)果要件的認(rèn)定作出了具體規(guī)定，避免了在實(shí)際執(zhí)行中司法機(jī)關(guān)出現(xiàn)量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等情況，更好地保障了瀆職類犯罪的公正審理。

　　此外，《解釋(一)》的第三條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施瀆職犯罪并收受賄賂，同時(shí)構(gòu)成受賄罪的，以瀆職犯罪和受賄罪數(shù)罪并罰，這也是法律首次明確了瀆職罪的數(shù)罪并罰問題。

　　針對(duì)某些瀆職行為已過追訴期限而不能追究刑事責(zé)任的案件�！督忉�(一)》第六條規(guī)定了以危害結(jié)果為條件的瀆職犯罪的追訴期限，從危害結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算；有數(shù)個(gè)危害結(jié)果的，從最后一個(gè)危害結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算。避免了因追訴期限計(jì)算不當(dāng)而輕縱犯罪，大大提升了對(duì)瀆職犯罪等職務(wù)犯罪的威懾力和懲治力。

　　“這次由最高法和最高檢共同發(fā)布的司法解釋，不但對(duì)瀆職類犯罪的眾多實(shí)際問題作了進(jìn)一步的明確化、細(xì)化和具體化，并統(tǒng)一、強(qiáng)化了具體的司法標(biāo)準(zhǔn)。”黃京平認(rèn)為，這些都體現(xiàn)了國(guó)家逐步強(qiáng)化打擊瀆職類犯罪的決心，而從《解釋(一)》中的“一”字來看，關(guān)于瀆職罪的其他問題今后也會(huì)陸續(xù)出臺(tái)司法解釋，這些都會(huì)更好地幫助打擊犯罪行為。