2017年1月，王某申請(qǐng)仲裁，稱自己2015年11月8日至2016年12月9日期間與某建筑集團(tuán)存在勞動(dòng)關(guān)系，約定月工資為10000元，雙方未訂立書面勞動(dòng)合同。他要求公司支付未訂立書面勞動(dòng)合同的第二倍工資110000元。

 

　　公司辯稱，2016年3月9日，公司雇用王某從事門衛(wèi)崗位工作，該崗位屬于非全日制用工。雙方口頭約定時(shí)薪41.67元（高于當(dāng)?shù)匦�時(shí)最低工資標(biāo)準(zhǔn)），工作時(shí)間為每天4小時(shí)，每周工作5天。2016年9月4日，王某離職。因此，雙方僅于2016年3月9日至2016年9月4日存在勞動(dòng)關(guān)系，且王某為非全日用工勞動(dòng)者，其要求公司支付未訂立書面勞動(dòng)合同的第二倍工資的仲裁請(qǐng)求沒有依據(jù)。

 

　　公司提供的考勤表顯示，公司對(duì)王某的考勤期間為2016年3月9日至當(dāng)年9月4日。在此期間，公司以周為周期考核，王某每周提供勞動(dòng)時(shí)間累計(jì)未超過24小時(shí)，每周中平均每天工作時(shí)間不超過4小時(shí)。公司提供的工資發(fā)放表也顯示，公司按約定時(shí)薪發(fā)放工資，發(fā)放周期為15天�？记诒砑肮べY發(fā)放表均有王某本人簽字確認(rèn)。王某工資卡交易明細(xì)顯示，他已足額收到上述工資。對(duì)2016年3月9日之前及2016年9月4日之后與公司存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，王某沒有提供。

 

　　處理結(jié)果：

 

　　仲裁委駁回王某的仲裁請(qǐng)求。

 

　　案件評(píng)析：

 

　　首先，本案涉及勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定問題。

 

　　依據(jù)雙方提供的證據(jù)，應(yīng)確認(rèn)自2016年3月9日至2016年9月4日王某與公司存在勞動(dòng)關(guān)系�！秳趧�(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》第13條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。王某無法提供證據(jù)證實(shí)2016年3月9日之前以及2016年9月4日之后與該公司存在勞動(dòng)關(guān)系，因此無法認(rèn)定雙方在這兩個(gè)時(shí)段存在勞動(dòng)關(guān)系。

 

　　其次，對(duì)于王某主張未訂立書面勞動(dòng)合同的第二倍工資的仲裁請(qǐng)求，涉及雙方是否為非全日制用工的問題。

 

　　《勞動(dòng)合同法》第68條規(guī)定，非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過4小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過24小時(shí)的用工形式。該法第72條規(guī)定，非全日制用工工資結(jié)算周期最長(zhǎng)不超過15日；第69條規(guī)定，非全日制用工雙方當(dāng)事人可以訂立口頭協(xié)議。

 

　　公司提供的考勤表和工資發(fā)放表顯示，王某每天平均工作時(shí)間未超過4小時(shí)，每周累計(jì)工作時(shí)間未超過24小時(shí)，且工資結(jié)算支付周期為15日。據(jù)此，結(jié)合王某從事的工作內(nèi)容，仲裁委認(rèn)定雙方為非全日制用工形式，可以以口頭協(xié)議的形式用工。故王某主張未訂立書面勞動(dòng)合同的第二倍工資缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，仲裁委不予支持。（天津市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院 張妍）