不簽勞動(dòng)合同對(duì)企業(yè)來說，看似是占便宜其實(shí)是吃虧。昨天，記者從紹興縣人民法院了解到一起勞動(dòng)糾紛案，案中一門衛(wèi)因不滿工作單位不簽合同，干了4個(gè)月之后離職，并將這家單位告上法庭。最后的結(jié)果是，這家用人單位敗訴，因?yàn)槲春瀯趧?dòng)合同要向門衛(wèi)支付雙倍工資。

　　工資隔月發(fā)還不簽合同

　　員工告了公司

　　35歲的鄭某是河南人。據(jù)鄭某講，他是去年5月10日進(jìn)入浙江興華利化纖有限公司（以下簡稱“興華利”）做門衛(wèi)的，當(dāng)時(shí)雙方約定月工資為1800元并按月發(fā)放，但事實(shí)上工資是隔月發(fā)放，如8月份的工資要到10月份發(fā)放。由于用人單位不給簽合同，鄭某覺得沒意思，便在同年9月10日辭職，但在結(jié)算工資時(shí)，公司扣除了鄭某500元。

　　這些情況讓鄭某覺得很不公平，雙方多次協(xié)商未果，鄭某便于今年將“興華利”告上了法庭，要求公司支付被克扣的500元工資和2011年6月10日至9月10日的雙倍工資差額5400元，同時(shí)請求法院確認(rèn)2011年9月11日起雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。

　　對(duì)于突如其來的訴訟，被告“興華利”積極應(yīng)訴。

　　“興華利”公司稱，他們同意2011年9月11日起雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。但他們認(rèn)為，鄭某的進(jìn)廠時(shí)間應(yīng)為2011年6月21日，他們的工資也是按月發(fā)放，只不過工資報(bào)酬每個(gè)月是有浮動(dòng)的，計(jì)發(fā)方式為基本工資加津貼加伙食補(bǔ)助，是按上班天數(shù)確定的。公司還承認(rèn)，雙方確實(shí)沒有簽訂勞動(dòng)合同，正因?yàn)槿绱耍�他們�?011年10月11日發(fā)放的1960元正是補(bǔ)貼給鄭某的雙倍工資。由于鄭某未上班期間公司還在計(jì)考勤，所以他們扣除的500元并非鄭某的工資。

　　按照“興華利”的說法，公司與鄭某已經(jīng)“兩清”，他們要求法院駁回鄭某的訴訟請求。不過，法院似乎并不這么看。

　　沒簽勞動(dòng)合同的后果：

　　支付雙倍的工資

　　法院查明，原被告雙方確實(shí)未簽訂書面勞動(dòng)合同。2011年7月12日，“興華利”通過銀行發(fā)放工資1117.50元，2011年8月12日發(fā)放工資1800元，2011年9月14日發(fā)放工資1840元，2011年10月11日發(fā)放工資1960元。2011年9月11日，雙方陳述一致解除勞動(dòng)關(guān)系。2012年7月2日，鄭某向紹興縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請，仲裁委未在五日內(nèi)作出是否受理的決定，于是鄭某向法院起訴。

　　那么，鄭某與“興華利”的賬又該怎么算？

　　對(duì)于鄭某的入廠時(shí)間，在法院看來，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)由被告提供證據(jù)證明。而“興華利”公司未在指定時(shí)間內(nèi)提供由其持有的考勤記錄、工資發(fā)放清單及職工名冊，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。同時(shí)，“興華利”也沒舉證證明2011年10月11日發(fā)放的工資1960元是其補(bǔ)貼給鄭某的雙倍工資差額，因此，法院對(duì)于被告的辯稱不予采信。

　　根據(jù)鄭某提供的銀行存折顯示的工資金額，并通過計(jì)算，法院認(rèn)定鄭某8、9月份應(yīng)發(fā)工資應(yīng)為2460元，“興華利”應(yīng)補(bǔ)足原告2011年8月、9月份的工資500元。

　　至于雙倍工資差額，法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第82條之規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍工資。因此，鄭某要求“興華利”支付2011年6月10日至2011年9月10日的雙倍工資差額符合法律規(guī)定。

　　不過，值得注意的是，雙倍工資差額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)工資，不含周末及節(jié)假日部分工資。因此，法院最終按照鄭某主張的60元/天計(jì)算，為3960元（66天×60元/天）。