今天收到兩份食品不合格報告,都是標(biāo)簽不合格,想問下法律適用問題,具體違反了哪一條?
第一個:標(biāo)簽配料表中沒有標(biāo)明“苯甲酸”,但是檢測出苯甲酸來了,苯甲酸的含量是合格的。這種含有卻沒有標(biāo)明的行為,違反了哪條?
第二個:方便米面食品,該食品標(biāo)簽標(biāo)示了方便米面食品中不得使用的食品添加劑“山梨酸鉀”,當(dāng)然山梨酸鉀也檢出來了。這個標(biāo)簽不合格違反了哪一條?當(dāng)然,第二個還有使用添加劑的問題,這個先不談,只談標(biāo)簽問題。
上面的檢測依據(jù)國標(biāo)都是GB7718-2011
希望有知道的能告知下?或者大家一塊探討下。
樓主補充:可能是我接觸食品不多,這里看回復(fù),應(yīng)該生產(chǎn)企業(yè)居多。站的地方不同,看問題的角度不同,先說下利益相關(guān),我們是執(zhí)法部門,我們是收到了檢驗中心出具的檢驗報告,并將報告送達了被抽樣單位,通知告知了7個工日有提異議的機會。
對于不合格的報告,我們是要后處理的,一般就是立案調(diào)查,立案就得有違反的法律條款。除了第一樓違反了3.4這個比較和理外。我想咨詢的是這兩個標(biāo)簽不合格是不是違法行為?如果是違法行為具體違反了什么條款?(處罰依據(jù)是食安法125條第一款第二項)
或者,有什么建議也可以多多交流。
【網(wǎng)友探討】
@yaoyufei123
7718-2011中的3.4 條款
@zdmnhx
應(yīng)確定是否是帶入情況。。若符合《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》(GB2760)規(guī)定的帶入原則且在最終產(chǎn)品中不起工藝作用的,不需要標(biāo)示, 至于帶入是否起工藝作用。。不是生產(chǎn)領(lǐng)域,對這個概念一直很模糊。
@seaven
這種情況也要考慮是否符合2760中的“帶入原則”,需要舉證說明
-添加劑是從原料中帶入,該添加劑的含量和使用范圍符合GB2760的要求
-添加劑在終產(chǎn)品中不起工藝作用,或者說遠未達到起工藝作用的水平
@孫巧麗
可以要求生產(chǎn)方提供相應(yīng)的混料記錄,看在生產(chǎn)過程中是否添加了添加劑,如果添加了不寫,那么你知道怎么辦了,當(dāng)然了,既然標(biāo)簽上面沒有寫,我覺得企業(yè)肯定也不會在混料記錄里面添加這個了,但市面上確實有一些產(chǎn)品按照對應(yīng)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)去檢測添加劑含量是不超標(biāo)或者符合要求,這樣的話我的理解就是符合食品安全相關(guān)標(biāo)準(zhǔn),另外就是添加劑超限量,肯定不行,看2760就知道了。
@laoshou
上面的檢測依據(jù)國標(biāo)都是GB7718-2011?
這都能檢測出來苯甲酸”?
需要排除是否屬于本底值或原料帶入。
@seaven
第一份報告,可能涉嫌違反了真實性原則,即3.4應(yīng)真實、準(zhǔn)確,不得以虛假、夸大、使消費者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品 以及食安法第七十一條 不得含有虛假內(nèi)容。
但是,僅從檢出苯甲酸這一點就判斷它違反7718,是不充分的,因為苯甲酸可能從別的原料帶入。
第二份報告,應(yīng)該不能靠7718來判定,應(yīng)該是2760. 如果硬要從7718里面找的話,應(yīng)該是
3.1 應(yīng)符合法律、法規(guī)的規(guī)定,并符合相應(yīng)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。
以及食安法 第三十四條 禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品:(四)超范圍、超限量使用食品添加劑的食品;
但是,基于2760的帶入原則,同樣也是有可能從原料帶入,并且需要在成品中標(biāo)示出來(例如復(fù)合配料)
@英雄的湯
現(xiàn)在關(guān)鍵是違法行為性質(zhì)怎么確定。
第一個有苯甲酸,但是沒有標(biāo),這個可以和71條靠。
第二個行為,其實是兩個行為,一個行為是你說的超范圍超限量使用這個。但是標(biāo)簽?zāi)?他?biāo)簽上也標(biāo)識了不得使用的食品添加劑,這個違反條款是哪個?是不是1樓說的GB7718的3.4?
@經(jīng)滄海
不得添加有兩種,一種是絕對禁止添加,屬于非食用物質(zhì);另一種是相對禁止添加,即屬于食用物質(zhì),但添加對象及添加量有限定。山梨酸鉀屬于第二種,所以定性超范圍添加。
這個食品不得添加,其他食品可以添加,所以是超范圍添加,即使標(biāo)簽上標(biāo)明了添加。如果標(biāo)簽上未標(biāo)明,就是兩個違法行為,一是超范圍添加,二是標(biāo)簽內(nèi)容虛假。但重行為吸收輕行為,所以最終定性還是超范圍添加。
@經(jīng)滄海
第一個是經(jīng)營標(biāo)簽內(nèi)容虛假的食品,第二個是經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品
@youqibing
同意,第一個違反71,處罰125,第二個違反34,處罰124.
@seaven
前面跟你解釋過了,違不違法需要調(diào)查核實。
目前只能說,第一份報告,實驗室的判定理由不充分,第二份報告,超范圍添加壓根就不是7718管的事,判定依據(jù)有誤
@任性
第二個根本不違反7718,咋判定的不合格?
允不允許使用添加劑不是7718管的事情
第一個,檢出苯甲酸也不一定非要標(biāo)出來啊,干嘛判不合格?
@英雄的湯
恩,我們是看當(dāng)事人提不提異議或者要求附件了。我們沒有權(quán)利告訴檢驗室這個不充分,那個不合理,我們只需要他們給我們出具檢驗結(jié)論。
關(guān)于第二份報告,你看看我的截圖,他有三個不合格項。第一個是標(biāo)簽項目,他的標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)是“GB7718-2011,GB28050-2011"下最后結(jié)論的時候下的是標(biāo)簽不符合GB7718這個。第二個第三個不合格項,下結(jié)論下的是不符合2760”檢驗報告結(jié)論語我沒有貼上。
@英雄的湯
討論了這么多,我來說說我的立案標(biāo)準(zhǔn),然后再去找我們法規(guī)科商討,看看大家有異議嗎?(前提是建立在當(dāng)事人放棄復(fù)檢及提出異議的權(quán)利)
第一個:違反條款食安法71條,屬虛假內(nèi)容,處罰條款是食安法第125第1款第2項。
第二個:兩個違法事實,標(biāo)簽不合格這個違法事實,違反GB7718 3.1 (引用GB2760),再轉(zhuǎn)到食安法67條第3款,處罰依據(jù)是食安法第125第1款第2項。
對于山梨酸及脫氫乙酸要求不得檢出而檢出了這個違法事實,就是違反食安法34第4項了,處罰依據(jù)就是124第一款第三項了。
125條(二)生產(chǎn)經(jīng)營無標(biāo)簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑或者標(biāo)簽、說明書不符合本法規(guī)定的食品、食品添加劑;,這里說的是不符合本法規(guī)定的,第二個標(biāo)簽的事雖然違反國標(biāo),最后還得回歸到67條第三款了“食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)對標(biāo)簽標(biāo)注事項另有規(guī)定的,從其規(guī)定。”
謝謝大家的積極探討,平時執(zhí)法的事干多了,行業(yè)不同,思維角度就不一樣,不過多多討論總歸是對的,F(xiàn)在食安法罰則都很重,肯定還是要慎重。至于帶入什么的我也不懂,能做大就是告知他們有異議就提,一定讓食品經(jīng)營單位第一時間聯(lián)系上食品生產(chǎn)單位看看有沒有異議,畢竟生產(chǎn)的才是專業(yè)的,對自己的東西才清楚。
@捍衛(wèi)舌尖
第一個:苯甲酸合格了,除了標(biāo)簽外,其他理化指標(biāo)合格嗎?如果僅僅是沒有標(biāo)注苯甲酸,而其他的理化指標(biāo)均合格的話,建議認(rèn)定為標(biāo)簽瑕疵,可以責(zé)令改正。
第二個:個人認(rèn)為和標(biāo)簽沒有任何關(guān)系,就是超范圍使用食品添加劑的問題。
@英雄的湯
第一個,就是標(biāo)簽不合格,其他都合格。認(rèn)定瑕疵肯定不可能的。
第二個,不少人覺得是一個違法行為,我是覺得是兩個違法行為,一個是標(biāo)簽不合格,一個是超范圍添加。
我咨詢的目的,是看看同行或者專業(yè)人士有沒有辦理過或接觸過這樣的案子,怎么定法律適用。當(dāng)然,罰則都很清楚了。主要是定性問題。
@goshawk67
大概看了幾頁,提點個看法:
1、關(guān)于第一個標(biāo)簽不合格
先不討論檢驗報告結(jié)果的準(zhǔn)確性或合理性,先談?wù)劻刚{(diào)查,如果僅憑一份檢驗報告,而未發(fā)現(xiàn)其他違法行為或證據(jù),無法行為完整的證據(jù)鏈,或相互佐證的材料,則整個行政處罰過程完全建立在一份報告上,如果報告出了問題,整個行政處罰過程就陷入被動局面。
PS:國家實施大規(guī)模食品監(jiān)督抽檢后,行政機關(guān)的處罰太過依賴于檢測報告,或者說只看報告,不注重違法調(diào)查,報告只是個結(jié)果,提供個調(diào)查的方向,應(yīng)更注重企業(yè)違法行為的調(diào)查和固定證據(jù)。
從專業(yè)的角度看,第一份報告判標(biāo)簽不合格的依據(jù)并不充分,至于辦案機構(gòu)是否有責(zé)任或義務(wù)對報告的真實性、合理性作出辨別,這個我不是法律專業(yè)人事,并不清楚,僅建議慎重考慮,最好能形成互相驗證的證據(jù)來鎖定違法實事。比如,在工廠實際調(diào)查時,發(fā)現(xiàn)企業(yè)確實有違規(guī)添加的行為,或者有相關(guān)添加劑的購買使用記錄等。
2、關(guān)于第二份報告
這份報告的重點不在標(biāo)簽,而在于山梨酸項目,甚至可以說,該份報告判定標(biāo)簽不合格,依據(jù)并不充分。主要的違法行為在于超范圍使用食品添加劑。
@經(jīng)滄海
壇上多人解釋,第二個不涉及標(biāo)簽,是超范圍添加問題,不知為何,樓主卻始終堅持標(biāo)簽有問題,標(biāo)簽怎么個有問題,樓主卻沒有任何理由依據(jù)標(biāo)。樓主一方面來咨詢,一方面卻語氣堅定地堅持固有觀點。退一步說,第二個即使有標(biāo)簽問題(比如標(biāo)簽在其他方面存在著不合乎要求的標(biāo)注),本案也讓步于超范圍添加。
比如銷售冒牌商品茅臺酒,既有商標(biāo)法上的商標(biāo)侵權(quán),也有產(chǎn)品質(zhì)量法上的冒用他人廠名廠址和食品生產(chǎn)許可證,但定性就是銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。能說不能放過任何一個違法行為嗎?這是兩上不同概念,重行為吸收輕行為。
@英雄的湯
第二個如果處罰,吸收原則的話,我也不是學(xué)法律的,能給個法律依據(jù)嗎?
@經(jīng)滄海
在這方面的處理,參考刑法的想象競合。行為人以一個主觀故意實施一種犯罪行為,觸犯兩個以上罪名,擇一重罪處罰的情況。
你案例中第二個問題,我個人不太贊同構(gòu)成了標(biāo)簽違法,沒必要考慮吸收處罰問題。
@tlxspblcs
給你舉個例子吧:一企業(yè)無證生產(chǎn),但標(biāo)簽上標(biāo)示了生產(chǎn)許可證號。這里存在兩個違法行為,一個是未經(jīng)許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動,應(yīng)給予處罰; 另一個是標(biāo)簽上標(biāo)示了虛假的證號,屬于違法行為,應(yīng)給予處罰。
但事實上是,生產(chǎn)者為了實現(xiàn)無證生產(chǎn),而為了不被發(fā)現(xiàn),在標(biāo)簽上標(biāo)示了虛假的生產(chǎn)許可號,這個虛假標(biāo)示生產(chǎn)許可證號是為掩蓋無證生產(chǎn)行為的,這個虛假標(biāo)示證號是被無證生產(chǎn)行為牽連的,只對無證生產(chǎn)這一個違法行為處罰就行,但應(yīng)從重處罰(記住是從重,不是加重)。
在本案中,若沒有超范圍使用食品添加劑行為,在標(biāo)簽 上標(biāo)示了不應(yīng)添加的食品添加劑,應(yīng)按標(biāo)簽虛假處罰。但本案中,標(biāo)簽虛假行為是超范圍使用食品添加劑牽連的,不應(yīng)單獨處罰。
樓主在與法制人員商討時,必須將這個關(guān)系闡述清楚,法制人員一般是懂食品專業(yè)知識的,但他們對是否存在牽連關(guān)系清楚著呢,只要一提,他們立刻明白。
@liuna
樓主有沒有說是什么產(chǎn)品,有沒有說檢出量。我的確沒有看前面的對話。
如果是紅棗,有可能天然就含有苯甲酸,排除了帶入,你還得排除本底值,才能確認(rèn)是添加。
@任性
7718-1994、2004,都表述為“食品標(biāo)簽的所有內(nèi)容,必須符合國家法律和法規(guī)的規(guī)定,并符合相應(yīng)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。”
到7718-2011時,根據(jù)食安法修訂為“3.1 應(yīng)符合法律、法規(guī)的規(guī)定,并符合相應(yīng)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。”
而食品安全法原文規(guī)定如下:
第六十七條 預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項:
(九)法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的其他事項。
這里食安法強調(diào)的是食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定“應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的其他事項”,而不是“食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定”,是要求遵守相應(yīng)食品安全標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中關(guān)于標(biāo)簽的相關(guān)規(guī)定內(nèi)容。
所以7718在以前的“相應(yīng)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定”到現(xiàn)在的“相應(yīng)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定”的表述,相較于食安法,擴大了標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的內(nèi)容,變成遵守相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)了。
所以單看7718條文,超范圍使用添加劑違反2760的行為又寫在標(biāo)簽上,就成了標(biāo)簽違反7718的不合格。
而看食安法,在此案例上,根本不涉及到違反7718。
來源:食品論壇bbs.foodmate.net
