網(wǎng)友@英雄的湯提問：

今天收到兩份食品不合格報告，都是標(biāo)簽不合格，想問下法律適用問題，具體違反了哪一條？
第一個：標(biāo)簽配料表中沒有標(biāo)明“苯甲酸”，但是檢測出苯甲酸來了，苯甲酸的含量是合格的。這種含有卻沒有標(biāo)明的行為，違反了哪條？
第二個：方便米面食品，該食品標(biāo)簽標(biāo)示了方便米面食品中不得使用的食品添加劑“山梨酸鉀”，當(dāng)然山梨酸鉀也檢出來了。這個標(biāo)簽不合格違反了哪一條？當(dāng)然，第二個還有使用添加劑的問題，這個先不談，只談標(biāo)簽問題。

上面的檢測依據(jù)國標(biāo)都是GB7718-2011
希望有知道的能告知下？或者大家一塊探討下。

樓主補充：可能是我接觸食品不多，這里看回復(fù)，應(yīng)該生產(chǎn)企業(yè)居多。站的地方不同，看問題的角度不同，先說下利益相關(guān)，我們是執(zhí)法部門，我們是收到了檢驗中心出具的檢驗報告，并將報告送達了被抽樣單位，通知告知了7個工日有提異議的機會。

對于不合格的報告，我們是要后處理的，一般就是立案調(diào)查，立案就得有違反的法律條款。除了第一樓違反了3.4這個比較和理外。我想咨詢的是這兩個標(biāo)簽不合格是不是違法行為？如果是違法行為具體違反了什么條款？（處罰依據(jù)是食安法125條第一款第二項）

或者，有什么建議也可以多多交流。


@yaoyufei123
7718-2011中的3.4 條款

@zdmnhx
應(yīng)確定是否是帶入情況。。若符合《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760）規(guī)定的帶入原則且在最終產(chǎn)品中不起工藝作用的，不需要標(biāo)示， 至于帶入是否起工藝作用。。不是生產(chǎn)領(lǐng)域，對這個概念一直很模糊。

@seaven
這種情況也要考慮是否符合2760中的“帶入原則”，需要舉證說明
-添加劑是從原料中帶入，該添加劑的含量和使用范圍符合GB2760的要求
-添加劑在終產(chǎn)品中不起工藝作用，或者說遠未達到起工藝作用的水平

@孫巧麗
可以要求生產(chǎn)方提供相應(yīng)的混料記錄，看在生產(chǎn)過程中是否添加了添加劑，如果添加了不寫，那么你知道怎么辦了，當(dāng)然了，既然標(biāo)簽上面沒有寫，我覺得企業(yè)肯定也不會在混料記錄里面添加這個了，但市面上確實有一些產(chǎn)品按照對應(yīng)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)去檢測添加劑含量是不超標(biāo)或者符合要求，這樣的話我的理解就是符合食品安全相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，另外就是添加劑超限量，肯定不行，看2760就知道了。

@laoshou
上面的檢測依據(jù)國標(biāo)都是GB7718-2011？
這都能檢測出來苯甲酸”？
需要排除是否屬于本底值或原料帶入。

@seaven
第一份報告，可能涉嫌違反了真實性原則，即3.4應(yīng)真實、準(zhǔn)確，不得以虛假、夸大、使消費者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品 以及食安法第七十一條 不得含有虛假內(nèi)容。
但是，僅從檢出苯甲酸這一點就判斷它違反7718，是不充分的，因為苯甲酸可能從別的原料帶入。
第二份報告，應(yīng)該不能靠7718來判定，應(yīng)該是2760. 如果硬要從7718里面找的話，應(yīng)該是
3.1 應(yīng)符合法律、法規(guī)的規(guī)定，并符合相應(yīng)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。
以及食安法 第三十四條　禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：（四）超范圍、超限量使用食品添加劑的食品；
但是，基于2760的帶入原則，同樣也是有可能從原料帶入，并且需要在成品中標(biāo)示出來（例如復(fù)合配料）

@英雄的湯
現(xiàn)在關(guān)鍵是違法行為性質(zhì)怎么確定。
第一個有苯甲酸，但是沒有標(biāo)，這個可以和71條靠。
第二個行為，其實是兩個行為，一個行為是你說的超范圍超限量使用這個。但是標(biāo)簽?zāi)�？他�?biāo)簽上也標(biāo)識了不得使用的食品添加劑，這個違反條款是哪個？是不是1樓說的GB7718的3.4？

@經(jīng)滄海
不得添加有兩種，一種是絕對禁止添加，屬于非食用物質(zhì)；另一種是相對禁止添加，即屬于食用物質(zhì)，但添加對象及添加量有限定。山梨酸鉀屬于第二種，所以定性超范圍添加。
這個食品不得添加，其他食品可以添加，所以是超范圍添加，即使標(biāo)簽上標(biāo)明了添加。如果標(biāo)簽上未標(biāo)明，就是兩個違法行為，一是超范圍添加，二是標(biāo)簽內(nèi)容虛假。但重行為吸收輕行為，所以最終定性還是超范圍添加。

@經(jīng)滄海
第一個是經(jīng)營標(biāo)簽內(nèi)容虛假的食品，第二個是經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品

@youqibing
同意，第一個違反71，處罰125，第二個違反34，處罰124.

@seaven
前面跟你解釋過了，違不違法需要調(diào)查核實。
目前只能說，第一份報告，實驗室的判定理由不充分，第二份報告，超范圍添加壓根就不是7718管的事，判定依據(jù)有誤

@任性
第二個根本不違反7718，咋判定的不合格？
允不允許使用添加劑不是7718管的事情
第一個，檢出苯甲酸也不一定非要標(biāo)出來啊，干嘛判不合格？

@英雄的湯
恩，我們是看當(dāng)事人提不提異議或者要求附件了。我們沒有權(quán)利告訴檢驗室這個不充分，那個不合理，我們只需要他們給我們出具檢驗結(jié)論。
關(guān)于第二份報告，你看看我的截圖，他有三個不合格項。第一個是標(biāo)簽項目，他的標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)是“GB7718-2011,GB28050-2011"下最后結(jié)論的時候下的是標(biāo)簽不符合GB7718這個。第二個第三個不合格項，下結(jié)論下的是不符合2760”檢驗報告結(jié)論語我沒有貼上。

@英雄的湯
討論了這么多，我來說說我的立案標(biāo)準(zhǔn)，然后再去找我們法規(guī)科商討，看看大家有異議嗎？（前提是建立在當(dāng)事人放棄復(fù)檢及提出異議的權(quán)利）
第一個：違反條款食安法71條，屬虛假內(nèi)容，處罰條款是食安法第125第1款第2項。
第二個：兩個違法事實，標(biāo)簽不合格這個違法事實，違反GB7718 3.1 （引用GB2760），再轉(zhuǎn)到食安法67條第3款，處罰依據(jù)是食安法第125第1款第2項。
對于山梨酸及脫氫乙酸要求不得檢出而檢出了這個違法事實，就是違反食安法34第4項了，處罰依據(jù)就是124第一款第三項了。
125條(二)生產(chǎn)經(jīng)營無標(biāo)簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑或者標(biāo)簽、說明書不符合本法規(guī)定的食品、食品添加劑;，這里說的是不符合本法規(guī)定的，第二個標(biāo)簽的事雖然違反國標(biāo)，最后還得回歸到67條第三款了“食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)對標(biāo)簽標(biāo)注事項另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”

謝謝大家的積極探討，平時執(zhí)法的事干多了，行業(yè)不同，思維角度就不一樣，不過多多討論總歸是對的�，F(xiàn)在食安法罰則都很重，肯定還是要慎重。至于帶入什么的我也不懂，能做大就是告知他們有異議就提，一定讓食品經(jīng)營單位第一時間聯(lián)系上食品生產(chǎn)單位看看有沒有異議，畢竟生產(chǎn)的才是專業(yè)的，對自己的東西才清楚。

@捍衛(wèi)舌尖
第一個：苯甲酸合格了，除了標(biāo)簽外，其他理化指標(biāo)合格嗎？如果僅僅是沒有標(biāo)注苯甲酸，而其他的理化指標(biāo)均合格的話，建議認(rèn)定為標(biāo)簽瑕疵，可以責(zé)令改正。
第二個：個人認(rèn)為和標(biāo)簽沒有任何關(guān)系，就是超范圍使用食品添加劑的問題。

@英雄的湯
第一個，就是標(biāo)簽不合格，其他都合格。認(rèn)定瑕疵肯定不可能的。
第二個，不少人覺得是一個違法行為，我是覺得是兩個違法行為，一個是標(biāo)簽不合格，一個是超范圍添加。
我咨詢的目的，是看看同行或者專業(yè)人士有沒有辦理過或接觸過這樣的案子，怎么定法律適用。當(dāng)然，罰則都很清楚了。主要是定性問題。

@goshawk67
大概看了幾頁，提點個看法：
1、關(guān)于第一個標(biāo)簽不合格
先不討論檢驗報告結(jié)果的準(zhǔn)確性或合理性，先談?wù)劻�案調(diào)查，如果僅憑一份檢驗報告，而未發(fā)現(xiàn)其他違法行為或證據(jù)，無法行為完整的證據(jù)鏈，或相互佐證的材料，則整個行政處罰過程完全建立在一份報告上，如果報告出了問題，整個行政處罰過程就陷入被動局面。
PS:國家實施大規(guī)模食品監(jiān)督抽檢后，行政機關(guān)的處罰太過依賴于檢測報告，或者說只看報告，不注重違法調(diào)查，報告只是個結(jié)果，提供個調(diào)查的方向，應(yīng)更注重企業(yè)違法行為的調(diào)查和固定證據(jù)。
從專業(yè)的角度看，第一份報告判標(biāo)簽不合格的依據(jù)并不充分，至于辦案機構(gòu)是否有責(zé)任或義務(wù)對報告的真實性、合理性作出辨別，這個我不是法律專業(yè)人事，并不清楚，僅建議慎重考慮，最好能形成互相驗證的證據(jù)來鎖定違法實事。比如，在工廠實際調(diào)查時，發(fā)現(xiàn)企業(yè)確實有違規(guī)添加的行為，或者有相關(guān)添加劑的購買使用記錄等。
2、關(guān)于第二份報告
這份報告的重點不在標(biāo)簽，而在于山梨酸項目，甚至可以說，該份報告判定標(biāo)簽不合格，依據(jù)并不充分。主要的違法行為在于超范圍使用食品添加劑。

@經(jīng)滄海
壇上多人解釋，第二個不涉及標(biāo)簽，是超范圍添加問題，不知為何，樓主卻始終堅持標(biāo)簽有問題，標(biāo)簽怎么個有問題，樓主卻沒有任何理由依據(jù)標(biāo)。樓主一方面來咨詢，一方面卻語氣堅定地堅持固有觀點。退一步說，第二個即使有標(biāo)簽問題(比如標(biāo)簽在其他方面存在著不合乎要求的標(biāo)注），本案也讓步于超范圍添加。
比如銷售冒牌商品茅臺酒，既有商標(biāo)法上的商標(biāo)侵權(quán)，也有產(chǎn)品質(zhì)量法上的冒用他人廠名廠址和食品生產(chǎn)許可證，但定性就是銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。能說不能放過任何一個違法行為嗎？這是兩上不同概念，重行為吸收輕行為。

@英雄的湯
第二個如果處罰，吸收原則的話，我也不是學(xué)法律的，能給個法律依據(jù)嗎？

@經(jīng)滄海
在這方面的處理，參考刑法的想象競合。行為人以一個主觀故意實施一種犯罪行為，觸犯兩個以上罪名，擇一重罪處罰的情況。
你案例中第二個問題，我個人不太贊同構(gòu)成了標(biāo)簽違法，沒必要考慮吸收處罰問題。

@tlxspblcs
給你舉個例子吧：一企業(yè)無證生產(chǎn)，但標(biāo)簽上標(biāo)示了生產(chǎn)許可證號。這里存在兩個違法行為，一個是未經(jīng)許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動，應(yīng)給予處罰； 另一個是標(biāo)簽上標(biāo)示了虛假的證號，屬于違法行為，應(yīng)給予處罰。
但事實上是，生產(chǎn)者為了實現(xiàn)無證生產(chǎn)，而為了不被發(fā)現(xiàn)，在標(biāo)簽上標(biāo)示了虛假的生產(chǎn)許可號，這個虛假標(biāo)示生產(chǎn)許可證號是為掩蓋無證生產(chǎn)行為的，這個虛假標(biāo)示證號是被無證生產(chǎn)行為牽連的，只對無證生產(chǎn)這一個違法行為處罰就行，但應(yīng)從重處罰（記住是從重，不是加重）。

在本案中，若沒有超范圍使用食品添加劑行為，在標(biāo)簽 上標(biāo)示了不應(yīng)添加的食品添加劑，應(yīng)按標(biāo)簽虛假處罰。但本案中，標(biāo)簽虛假行為是超范圍使用食品添加劑牽連的，不應(yīng)單獨處罰。
樓主在與法制人員商討時，必須將這個關(guān)系闡述清楚，法制人員一般是懂食品專業(yè)知識的，但他們對是否存在牽連關(guān)系清楚著呢，只要一提，他們立刻明白。

@liuna
樓主有沒有說是什么產(chǎn)品，有沒有說檢出量。我的確沒有看前面的對話。
如果是紅棗，有可能天然就含有苯甲酸，排除了帶入，你還得排除本底值，才能確認(rèn)是添加。

@任性
7718-1994、2004，都表述為“食品標(biāo)簽的所有內(nèi)容，必須符合國家法律和法規(guī)的規(guī)定，并符合相應(yīng)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。”
到7718-2011時，根據(jù)食安法修訂為“3.1 應(yīng)符合法律、法規(guī)的規(guī)定，并符合相應(yīng)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。”
而食品安全法原文規(guī)定如下：
第六十七條　預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項：
（九）法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的其他事項。
這里食安法強調(diào)的是食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定“應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的其他事項”，而不是“食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定”，是要求遵守相應(yīng)食品安全標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中關(guān)于標(biāo)簽的相關(guān)規(guī)定內(nèi)容。
所以7718在以前的“相應(yīng)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定”到現(xiàn)在的“相應(yīng)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定”的表述，相較于食安法，擴大了標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的內(nèi)容，變成遵守相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)了。
所以單看7718條文，超范圍使用添加劑違反2760的行為又寫在標(biāo)簽上，就成了標(biāo)簽違反7718的不合格。
而看食安法，在此案例上，根本不涉及到違反7718。

來源：食品論壇bbs.foodmate.net