昨天，男青年接受南都記者采訪時(shí)透露，之所以打架是因?yàn)槔喜�上�?chē)前插隊(duì)在先，之后又拿出老人證逼他讓座。說(shuō)實(shí)話(huà)，看完這46秒視頻，我的感受可以用“毛骨悚然”四字來(lái)形容。聯(lián)系不久前杭州公交車(chē)上一名年輕小伙因沒(méi)給抱孩子的女人讓座，被其丈夫連打五個(gè)耳光。公交線(xiàn)路上戾氣何以如此之重？爭(zhēng)拗何至以暴力收?qǐng)�？譴責(zé)施暴者，甚至譴責(zé)無(wú)動(dòng)于衷的圍觀者，此類(lèi)道德訓(xùn)誡都沒(méi)錯(cuò)。但人有沒(méi)有權(quán)利對(duì)一個(gè)“搶”了“你的”老弱病殘專(zhuān)座的人———一個(gè)道德不完善者———動(dòng)粗，很大程度上取決于說(shuō)理，取決于社會(huì)對(duì)道德和權(quán)利二者的基本態(tài)度。

　　公交設(shè)施上設(shè)立老弱病殘專(zhuān)座的目的是什么？當(dāng)然是促進(jìn)社會(huì)良俗和公民美德。若干年前我在印度新德里搭地鐵，一度誤入女性車(chē)廂，結(jié)果被持槍士兵趕了出來(lái)———假如國(guó)家以法規(guī)形式規(guī)定男性不準(zhǔn)進(jìn)入女性車(chē)廂，那我就沒(méi)有“權(quán)利”這么做。但老弱病殘專(zhuān)座則存在模糊地帶：與電影院里的“對(duì)號(hào)入座”不同，在很大程度上，此專(zhuān)座不可能具有強(qiáng)制性質(zhì)，因?yàn)槟莻�(gè)被禮讓的假想者，是否接受“老弱病殘”的標(biāo)簽，也是主動(dòng)選擇和自我認(rèn)同的一部分。

　　打個(gè)比方，也有硬氣老人，覺(jué)得讓座是你把他當(dāng)弱者，不一定接受你的這份“禮貌”；五歲的孩子是“幼”，假如愿意給三歲的孩子讓座，周?chē)�贊許的目光讓她體會(huì)到向善的滿(mǎn)足，是長(zhǎng)是幼反倒不是重點(diǎn)。因此，車(chē)廂里的老弱病殘專(zhuān)座標(biāo)志只能視為一種“召喚”，它不是雷池或紅線(xiàn)，只能是權(quán)宜之計(jì)；無(wú)關(guān)權(quán)利，而只關(guān)乎美德。不能通過(guò)強(qiáng)迫手段逼別人給你讓座，就如別人無(wú)權(quán)逼你認(rèn)同自己是老人或殘障人士，總不能你不答應(yīng)就扇你兩耳光不是？

　　正因?yàn)樽屪�與否純屬道德，取決人們的主動(dòng)選擇；它是對(duì)想做好事者的提醒，而不是符合“老弱病殘”這一標(biāo)簽者理所當(dāng)然享有的權(quán)利。讓座是美德，打人則是侵犯人身權(quán)利。道德意義上的弱勢(shì)老者一旦動(dòng)手，在權(quán)利意義上就是施暴者、加害方。以公交車(chē)、地鐵讓座為例，厘清道德與權(quán)利兩者區(qū)別，實(shí)有必要。否則，以道德為借口，行侵犯權(quán)利之實(shí)的現(xiàn)象就會(huì)屢禁不止，比如為保衛(wèi)某種信念，教授可以打老人；小姐讓人“不齒”，因而被拉出來(lái)游街等等。

　　同理，從人身安全起見(jiàn)，地鐵里的圍觀者的確有“權(quán)利”不上前勸架。也有人說(shuō)，我們每天周?chē)�發(fā)生的“血斗”豈止這一樁，只不過(guò)網(wǎng)絡(luò)視頻放大了人們恐懼和焦慮。面對(duì)暴行的冷漠與無(wú)動(dòng)于衷，假如多年后重遇這段視頻，當(dāng)年旁觀者的內(nèi)心煎熬或無(wú)可避免，也許這也是一種懲罰吧。