“1號店案”尚未宣判

 

　　徐輝是1號店勞務(wù)派遣就業(yè)歧視案的當(dāng)事人，“自入職以來一直沒有休過年假，國家法定節(jié)假日仍被要求加班，但卻沒有相應(yīng)的加班費(fèi)”，作為勞務(wù)派遣工，徐輝每月只有4天休假，每天需上班8至10小時(shí)，每天需配送快遞800-1000件，卻無法享受同等工作量的快遞員的收入和福利，甚至被非法解聘后連連續(xù)計(jì)算工齡的合法權(quán)利都被非法的勞務(wù)派遣合同嚴(yán)重?fù)p害。

 

　　2012年底，徐輝將1號店和另兩個(gè)勞務(wù)派遣公司告上仲裁庭，要求確認(rèn)1號店與其的勞務(wù)派遣合同無效，雙方建立的是勞動(dòng)關(guān)系。不過，2013年7月8日深圳羅湖區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)認(rèn)定：勞務(wù)派遣合同有效。徐輝不服，向羅湖區(qū)人民法院提起訴訟。9月5日，徐輝案一審開庭，經(jīng)過2小時(shí)的法庭激辯，當(dāng)庭并未宣判。

 

　　徐輝的代理律師、廣東翰泰律師事務(wù)所律師龐琨認(rèn)為，作為1號店長期和主要的工作崗位，這個(gè)崗位不符合勞務(wù)派遣的“三性”要求，在此前提下，這種勞務(wù)派遣“先天不合法”。

 

　　公益機(jī)構(gòu)提三點(diǎn)意見

 

　　衡平機(jī)構(gòu)長期致力于開展消除就業(yè)歧視工作，衡平機(jī)構(gòu)總干事郭彬提到：根據(jù)2012年12月28日修改后的勞動(dòng)合同法，勞務(wù)派遣用工只能是補(bǔ)充形式，只能在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施，但很多用人單位卻利用勞務(wù)派遣做長期全職的工作，徐輝是其中一個(gè)縮影。

 

　　面對越來越多的勞務(wù)派遣糾紛，今年8月7日，人力資源和社會(huì)保障部向全社會(huì)公開征求意見，修訂勞務(wù)派遣的相關(guān)規(guī)定。衡平機(jī)構(gòu)針對《勞務(wù)派遣若干規(guī)定（征求意見稿）》（以下簡稱《規(guī)定》）向人力資源和社會(huì)保障部提出了三點(diǎn)修改意見——建議擴(kuò)大“同工同酬”中“同酬”的范圍；明確勞務(wù)派遣單位和用工單位的試崗期或試工期待遇問題；規(guī)定替代性工作崗位的時(shí)間限制。

 

　　衡平機(jī)構(gòu)研究員謝婧說：“《規(guī)定》第13條專門規(guī)定了有關(guān)同工同酬的問題，但并未說明除了同工同酬之外，是否同福利。通常來說，使用被派遣勞動(dòng)者，企業(yè)可不支付福利、少支付社保等類別的保障，這實(shí)際上侵犯了勞動(dòng)者的平等就業(yè)權(quán)。我們提出，除了勞動(dòng)報(bào)酬之外，還應(yīng)享有和正式員工相同的福利。”

 

　　關(guān)于試崗期和試工期的待遇問題，謝婧說：“我們建議在試崗期或試工期，用工單位應(yīng)支付被派遣勞動(dòng)者全額勞動(dòng)報(bào)酬和福利。”

 

　　關(guān)于替代性工作崗位的時(shí)間限制，他們建議：替代性工作崗位應(yīng)當(dāng)設(shè)立時(shí)間限制，可參照“臨時(shí)性工作崗位時(shí)間”，以避免“替代性”被濫用，“超過六個(gè)月應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為正式員工較為合理”。