為彌補(bǔ)這種損失，法律規(guī)定，如用人單位要求勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

 

　　競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是否約定，支付標(biāo)準(zhǔn)以及是否支付，均會(huì)對(duì)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)效力產(chǎn)生影響。筆者結(jié)合最高院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋四以及江蘇省高級(jí)人員法院的規(guī)定，對(duì)競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償進(jìn)行簡(jiǎn)單分析。

 

　　一、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是否對(duì)勞動(dòng)者具有約束力？

 

　　該協(xié)議對(duì)勞動(dòng)者沒(méi)有約束力。但勞動(dòng)者有權(quán)選擇是否履行，如勞動(dòng)者履行的，用人單位應(yīng)按法定標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

 

　　《最高院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋四》第六條規(guī)定，當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動(dòng)合同后給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持。前款規(guī)定的月平均工資的30%低于勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，按照勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。該條對(duì)未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母?jìng)業(yè)限制協(xié)議是否對(duì)勞動(dòng)者有約束力沒(méi)有約定，僅約定勞動(dòng)者履行的，用人單位應(yīng)按前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

 

　　江蘇省高級(jí)人民法院意見(jiàn)認(rèn)為，“支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金是競(jìng)業(yè)限制條款發(fā)生效力的要件之一。如果用人單位與勞動(dòng)者約定了競(jìng)業(yè)限制條款但未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，或者約定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)�未按約定支付的，該競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不具有法律約束力。”

 

　　根據(jù)上述意見(jiàn)，筆者認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)�，�?duì)勞動(dòng)者不具有約束力，換言之，僅要求勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，但不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)�，勞�?dòng)者有權(quán)不履行該協(xié)議。

 

　　二、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但低于法定標(biāo)準(zhǔn)，是否對(duì)勞動(dòng)者具有約束力？

 

　　有效，但該協(xié)議對(duì)勞動(dòng)者沒(méi)有約束力。勞動(dòng)者有權(quán)選擇是否履行，如勞動(dòng)者履行的，用人單位應(yīng)按法定標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

 

　　法定標(biāo)準(zhǔn)為勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%，同時(shí)不低于勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)。

 

　　《最高院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋四》關(guān)于競(jìng)業(yè)限制部分對(duì)此并無(wú)明確約定，但在一則最高院公報(bào)案例《王云飛訴施耐德電氣（中國(guó)）投資有限公司上海分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一審案》中，法院認(rèn)為，“約定的競(jìng)業(yè)禁止數(shù)額過(guò)低、不符合相關(guān)規(guī)定的，該競(jìng)業(yè)禁止條款對(duì)勞動(dòng)者不具有約束力”。

 

　　當(dāng)然，如果勞動(dòng)者主動(dòng)履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

 

　　三、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，且符合法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，但未支付，是否對(duì)勞動(dòng)者具有約束力？

 

　　根據(jù)《最高院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋四》第七條的規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議即對(duì)勞動(dòng)者具有約束力。

 

　　《最高院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋四》第七條 當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，當(dāng)事人解除勞動(dòng)合同時(shí)，除另有約定外，用人單位要求勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，或者勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)后要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持。

 

　　但根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院意見(jiàn)，“約定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)�未按約定支付的，該競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不具有法律約束力。”《江蘇省勞動(dòng)合同實(shí)施條例》第二十八條第二款規(guī)定，用人單位未按照約定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)�，勞�?dòng)者可以不履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，但勞動(dòng)者已經(jīng)履行的，有權(quán)要求用人單位給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

 

　　故，最高院與江蘇省的規(guī)定，存在差別。在江蘇省內(nèi)的案件，應(yīng)主動(dòng)適用江蘇省的規(guī)定。

 

　　當(dāng)然，勞動(dòng)者有權(quán)選擇是否履行，如勞動(dòng)者主動(dòng)履行的，用人單位應(yīng)按雙方的約定或不低于法定標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

 

　　以上僅是個(gè)人觀點(diǎn)，如有不同意見(jiàn)，可留言探討。