為彌補這種損失，法律規(guī)定，如用人單位要求勞動者履行競業(yè)限制義務(wù)的，用人單位應(yīng)向勞動者支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償。

 

　　競業(yè)限制經(jīng)濟補償是否約定，支付標(biāo)準以及是否支付，均會對競業(yè)限制義務(wù)效力產(chǎn)生影響。筆者結(jié)合最高院勞動爭議司法解釋四以及江蘇省高級人員法院的規(guī)定，對競業(yè)限制的經(jīng)濟補償進行簡單分析。

 

　　一、競業(yè)限制協(xié)議未約定經(jīng)濟補償，是否對勞動者具有約束力？

 

　　該協(xié)議對勞動者沒有約束力。但勞動者有權(quán)選擇是否履行，如勞動者履行的，用人單位應(yīng)按法定標(biāo)準支付經(jīng)濟補償。

 

　　《最高院勞動爭議司法解釋四》第六條規(guī)定，當(dāng)事人在勞動合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動合同后給予勞動者經(jīng)濟補償，勞動者履行了競業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟補償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持。前款規(guī)定的月平均工資的30%低于勞動合同履行地最低工資標(biāo)準的，按照勞動合同履行地最低工資標(biāo)準支付。該條對未約定經(jīng)濟補償?shù)母倶I(yè)限制協(xié)議是否對勞動者有約束力沒有約定，僅約定勞動者履行的，用人單位應(yīng)按前十二個月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟補償。

 

　　江蘇省高級人民法院意見認為，“支付競業(yè)限制補償金是競業(yè)限制條款發(fā)生效力的要件之一。如果用人單位與勞動者約定了競業(yè)限制條款但未約定經(jīng)濟補償，或者約定了經(jīng)濟補償?shù)�未按約定支付的，該競業(yè)限制條款對勞動者不具有法律約束力。”

 

　　根據(jù)上述意見，筆者認為，競業(yè)限制協(xié)議未約定經(jīng)濟補償?shù)�，對勞動者不具有約束力，換言之，僅要求勞動者履行競業(yè)限制義務(wù)，但不支付經(jīng)濟補償?shù)模瑒趧诱哂袡?quán)不履行該協(xié)議。

 

　　二、競業(yè)限制協(xié)議約定了經(jīng)濟補償，但低于法定標(biāo)準，是否對勞動者具有約束力？

 

　　有效，但該協(xié)議對勞動者沒有約束力。勞動者有權(quán)選擇是否履行，如勞動者履行的，用人單位應(yīng)按法定標(biāo)準支付經(jīng)濟補償。

 

　　法定標(biāo)準為勞動合同解除或者終止前十二個月平均工資的30%，同時不低于勞動合同履行地最低工資標(biāo)準。

 

　　《最高院勞動爭議司法解釋四》關(guān)于競業(yè)限制部分對此并無明確約定，但在一則最高院公報案例《王云飛訴施耐德電氣（中國）投資有限公司上海分公司勞動爭議糾紛一審案》中，法院認為，“約定的競業(yè)禁止數(shù)額過低、不符合相關(guān)規(guī)定的，該競業(yè)禁止條款對勞動者不具有約束力”。

 

　　當(dāng)然，如果勞動者主動履行了競業(yè)限制義務(wù)的，用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟補償。

 

　　三、競業(yè)限制協(xié)議約定了經(jīng)濟補償，且符合法律規(guī)定的標(biāo)準，但未支付，是否對勞動者具有約束力？

 

　　根據(jù)《最高院勞動爭議司法解釋四》第七條的規(guī)定，競業(yè)限制協(xié)議約定了經(jīng)濟補償，競業(yè)限制協(xié)議即對勞動者具有約束力。

 

　　《最高院勞動爭議司法解釋四》第七條 當(dāng)事人在勞動合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制和經(jīng)濟補償，當(dāng)事人解除勞動合同時，除另有約定外，用人單位要求勞動者履行競業(yè)限制義務(wù)，或者勞動者履行了競業(yè)限制義務(wù)后要求用人單位支付經(jīng)濟補償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持。

 

　　但根據(jù)江蘇省高級人民法院意見，“約定了經(jīng)濟補償?shù)�未按約定支付的，該競業(yè)限制條款對勞動者不具有法律約束力。”《江蘇省勞動合同實施條例》第二十八條第二款規(guī)定，用人單位未按照約定給予勞動者經(jīng)濟補償?shù)�，勞動者可以不履行競業(yè)限制義務(wù)，但勞動者已經(jīng)履行的，有權(quán)要求用人單位給予經(jīng)濟補償。

 

　　故，最高院與江蘇省的規(guī)定，存在差別。在江蘇省內(nèi)的案件，應(yīng)主動適用江蘇省的規(guī)定。

 

　　當(dāng)然，勞動者有權(quán)選擇是否履行，如勞動者主動履行的，用人單位應(yīng)按雙方的約定或不低于法定標(biāo)準支付經(jīng)濟補償。

 

　　以上僅是個人觀點，如有不同意見，可留言探討。