近日，本報陸續(xù)接到5名酷發(fā)發(fā)廊員工投訴，他們稱該發(fā)廊允許工作達到一定年限的員工入股，可他們離職后入股本金卻遲遲沒有退還，有的員工入股金甚至轉(zhuǎn)為了“培訓費”；還有的離職后工資未發(fā)，其中僅入股金就達20多萬元�？岚l(fā)負責人稱，工資他們清算后可以發(fā)給員工，但入股屬合伙開店，是否能退他們，店方已交律師去解決。而酷發(fā)員工也已到勞動仲裁部門投訴并請了律師。5月30日，沈陽晚報、沈陽網(wǎng)記者對此事進行了采訪。
投訴者1
1萬元入股金變成“培訓費”了
據(jù)這些投訴員工介紹，酷發(fā)在沈陽營業(yè)的一共有八九家店，這些員工都是在店里干到一定年限的大工或店長，這些員工稱，該店對員工實行“入股制”，工作到一定年限的員工可以入股，年底會有分紅，一些員工還拿出了《入股分紅協(xié)議》。
其中的一店員工查先生告訴記者，他是5年前到酷發(fā)美發(fā)沙龍工作的，去年，領導給他們開會時提出2013年要開新店入股的事，查先生便以老員工身份先上交了1萬元。“當時我們店領導告訴我，我先作為發(fā)廊的‘儲備干部’，先參加培訓，培訓后再補交4萬元，將5萬元作為酷發(fā)新店的入股金，年底可以分紅。”
可錢交上去后，卻一直沒有新分店要開張的消息，于是4月26日查先生正式提出離職。5月，查先生去店內(nèi)索要那1萬元，得到的答復卻是對他的“培訓費”，他已經(jīng)“消費”了，提到工資的事，店方卻說他是被開除的。
店長
1萬元員工自己“已消費”
查先生說，今年3月，他的確作為儲備干部按照店里安排參加了幾天發(fā)型流行趨勢的培訓課，一些店長也參加了，但當時店里并未告訴他那1萬元是“培訓費”。記者在查先生出示的單據(jù)上看到，“收款項目”一欄寫著“儲備干部”。
另外，他在店內(nèi)還有5000元押金；還有3月份工資三四千元、1800元的學習費（還未開課），累計2萬元左右。
5月27日，沈陽晚報記者隨查先生來到酷發(fā)發(fā)廊找到他的上級領導、一名姓向的店長，雙方對1萬元各執(zhí)一詞，該店長堅稱查先生交的1萬元為“培訓費”。當查先生提出3月份工資時，該店長稱，4月26日后他沒上班，給店內(nèi)造成損失反應賠償?shù)攴健?/div>
投訴者2
辭職后5萬入股金拖了半年還沒給
投訴者王先生是外省農(nóng)村人，曾在酷發(fā)工作6年，曾當過店長，后轉(zhuǎn)為大工。王先生告訴記者，去年他妻子生產(chǎn)后患上并發(fā)癥需要人照顧，回來后向店內(nèi)提出離職，可店方欠了他2個月工資近8000元，至今沒有給他。請假期間，他為店里參加美發(fā)比賽贏得的由美發(fā)產(chǎn)品贊助企業(yè)出資的5000元獎勵也沒給他，店方還提出對他的曠工罰款。
對此王先生很委屈，他說：“準備比賽的那個月，為了給店里爭榮譽，找模特都是我個人出資的，而且那個月耽誤了一周多時間，我工資比平時少了一半，如果我得獎后不給我，很不公平。”王先生稱，他還有5萬元入股金，離職后負責人也一直沒提。
其他投訴者
還有好幾人10萬、5萬都在拖著
投訴者舒先生曾是酷發(fā)三店店長，他告訴記者，他是去年10月1日提出正常離職的，他2006年交給發(fā)廊入股費6萬多元，去年又補交了新店的股份3萬多元，累計共近10萬元。從他提出辭職四五個月時間，多次向他所屬店的上級負責人索要入股本金，對方一直拖著沒給。
同樣遭遇的還有員工顧先生和陳先生，兩人也曾是店長，分別被拖欠入股本金4萬元、5萬元，還有兩人的各1個月的工資，已經(jīng)拖了幾個月。這5名員工稱，另外，還有六七名員工被開除后，5000元押金遲遲沒有退還。
店方
屬于“合伙經(jīng)營”不存在“退股”問題
5月30日沈陽晚報記者與酷發(fā)行政副總趙俊偉取得聯(lián)系。趙俊偉稱，發(fā)廊員工是自愿入股酷發(fā)的，他們之間是“合伙經(jīng)營”關系，員工交的錢屬于店方一次性投入資金，因此對于“退股”的說法趙總不認可，他表示，他們有專門的律師根據(jù)雙方協(xié)議負責解決此事。對于查先生1萬元的“儲備干部”收費，他認為是培訓費，不是股金。對于拖欠員工的工資，他表示，這些員工工作年限較長，他們需要認真清算是否對發(fā)廊有欠款情況，然后會一并發(fā)給員工；至于一些員工罰款問題他并不知情，需和店長進一步了解。
據(jù)記者了解，目前，這5人中，查先生已到勞動仲裁部門提請訴訟，勞動部門已經(jīng)受理了此事。舒先生等人已經(jīng)找律師，打算直接從法律途徑解決此事。
律師
雙方合同規(guī)定有失公平
針對此事，遼寧同方律師事務所張庚元律師認為，發(fā)廊屬于“個體戶”，不屬于“股份公司”，雖然該店和員工所簽的協(xié)議是以“入股”的形式出現(xiàn)的，但該店員工并未真正成為發(fā)廊的“股東”，如真正入股公司，應到工商部門備案，公司必須有財務公示制度，受工商部門監(jiān)督，做到財務透明。因此，此事雙方只能是合伙經(jīng)營關系。
但該店和員工簽訂的《入股分紅協(xié)議》中卻涉及到了“入股”、“分紅”、“除名退股”這些“有限責任公司”、“股份公司”的專有概念，因此比較矛盾。而且規(guī)定“如員工執(zhí)行發(fā)廊事務時有不正當行為”、“有重大過失給發(fā)廊帶來損失”，則被除名退股，員工則被認為自動放棄股份。張律師說：“既然是出資人，這樣全部剝奪出資人權利的規(guī)定是十分不合理和有失公平的。這就等于，發(fā)廊讓員工入股成為出資人，另一方面又用《勞動法》來約束出資者的權利。”
張律師認為，發(fā)廊員工通過這種方式入股“個體戶”后，最后辭職時問題比較麻煩，而且將很難在法定上享有非自己名下的個體戶的財產(chǎn)權，因此簽協(xié)議前應當謹慎。發(fā)廊員工可嘗試用法律手段主張自己的權益。
分享:
上一篇： 平安證券不安背后：離職率居高不下
下一篇：改掉辦公室壞毛病
魯公網(wǎng)安備 37060202000179號