鐘政從某高職學(xué)校畢業(yè)后，多次求職均未如愿。一次，某公司招聘學(xué)歷為本科以上的銷售人員，鐘政為得到該崗位，在自己的簡(jiǎn)歷上寫(xiě)其畢業(yè)于某大學(xué)工商管理專業(yè)。果然，該公司錄用了鐘政，勞動(dòng)合同約定月薪為2800元。但一年之后，該公司發(fā)現(xiàn)鐘政提供的是虛假簡(jiǎn)歷，遂以其采取欺詐手段訂立的勞動(dòng)合同無(wú)效為由，解除了與他的勞動(dòng)關(guān)系，并拒付鐘政的當(dāng)月工資2800元。鐘政認(rèn)為，自己不符合法定可解除合同的條件，遂提起仲裁，后訴之法院，要求該公司支付2800元工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。法院經(jīng)審理認(rèn)為，該勞動(dòng)合同是鐘政采取欺詐手段訂立的，是無(wú)效合同，對(duì)鐘政要求給付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求不予支持，但該公司應(yīng)支付鐘政2800元工資。

　　分析：

　　我國(guó)《勞動(dòng)法》第18條和《勞動(dòng)合同法》第26條均規(guī)定，以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危訂立的勞動(dòng)合同，以及違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的勞動(dòng)合同，均無(wú)效或者部分無(wú)效。本案中，鐘政的虛假簡(jiǎn)歷起了關(guān)鍵的作用，依照勞動(dòng)法律的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定這份合同為無(wú)效勞動(dòng)合同。但是，勞動(dòng)合同認(rèn)定為無(wú)效后，其法律后果是什么呢？有人認(rèn)為，完全依照《合同法》，應(yīng)當(dāng)推倒重來(lái)，因?yàn)楹贤瑹o(wú)效自始至終無(wú)效，雙方應(yīng)該恢復(fù)合同訂立前的狀態(tài)；工資應(yīng)當(dāng)返還，所有的東西重新評(píng)價(jià)。基于勞動(dòng)合同具有特殊性的考慮，《勞動(dòng)合同法》第28條沒(méi)有采納該種意見(jiàn)，而是規(guī)定：“勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額，參照本單位相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定。” 因此，法院判決該公司應(yīng)支付鐘政被解聘的當(dāng)月的工資2800元，是符合法律規(guī)定的。

　　本案中，導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效的原因是鐘政實(shí)施了偽造學(xué)歷的欺詐行為，過(guò)錯(cuò)在鐘政一方，該公司并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，所以，該公司無(wú)義務(wù)向鐘政支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，法院駁回鐘政經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求是正確的。還應(yīng)指出，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第86條的規(guī)定，在合同被確認(rèn)無(wú)效后，如果因?yàn)閯趧?dòng)者的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致勞動(dòng)合同的無(wú)效，并給用人單位造成損害的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（中國(guó)勞動(dòng)咨詢網(wǎng)）