2008年5月，徐某進(jìn)甲公司工作，雙方簽訂為期2年的勞動合同。

 

　　2010年5月合同期滿后，徐某與乙公司簽訂了一份勞動合同。

 

　　之后，徐某又先后與丙、丁公司簽訂過勞動合同，工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)均沒有發(fā)生變化。

 

　　甲、乙、丙、丁公司系同一法定代表人。徐某的社會保險關(guān)系隨著勞動合同簽訂對象的變化而變化。

 

　　2015年6月，丁公司以雙方勞動合同到期為由終止勞動關(guān)系，并按雙方勞動合同期限3年，支付徐某3個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償15000元。

 

　　徐某認(rèn)為其工齡計(jì)算有誤，為此向仲裁委提出仲裁申請，要求最后一家用人單位丁公司支付7.5個月工資的終止勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償差額22500元。

 

　　爭議焦點(diǎn)

 

　　徐某認(rèn)為其2008年即進(jìn)入公司工作，之后雖然與多家公司簽訂過勞動合同，但工作內(nèi)容與工作地點(diǎn)均未發(fā)生變化，且甲、乙、丙、丁四公司法定代表人均為同一人。因此，其工齡應(yīng)該連續(xù)計(jì)算，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)從2008年起算。

 

　　丁公司則認(rèn)為徐某與其簽訂的是3年期的勞動合同，所以支付3個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償符合法律規(guī)定。

 

　　結(jié)果

 

　　仲裁委員會支持了徐某的仲裁申請。

 

　　解析

 

　　實(shí)踐中，某些用人單位為了規(guī)避累計(jì)“工齡”帶來的義務(wù)，而讓勞動者在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間輪流簽訂勞動合同，試圖以各用人單位為獨(dú)立法人的說辭來推脫其責(zé)任，以達(dá)到少付甚至不付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金等目的。但這一做法終究無法規(guī)避法律風(fēng)險。

 

　　《勞動合同法實(shí)施條例》第10條規(guī)定：

 

　　勞動者非因本人原因從原來用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限。原用人單位已經(jīng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模�新用人單位在依法解除、終止勞動合同計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓ぷ髂晗迺r，不再計(jì)算勞動者在原用人單位的工作年限。

 

　　最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》中對“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”的情形作出了詳細(xì)的說明。其中，勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位；用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動者輪流訂立勞動合同等，均視為非因本人原因從原用人單位安排到新用人單位工作。

 

　　與勞動者簽訂勞動合同的用人單位不斷變化，但工作內(nèi)容和地點(diǎn)均沒有發(fā)生變化，工齡應(yīng)連續(xù)計(jì)算。

 

　　本案中，甲、乙、丙、丁四公司先后與徐某簽訂勞動合同，但徐某的工作場所和工作內(nèi)容沒有發(fā)生過變化，四公司法定代表人又系同一人，很明顯符合上述情形，因此，用人單位應(yīng)按連續(xù)工齡計(jì)算徐某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。