離職后證件被“扣”兩年導(dǎo)游索賠53萬李某2005年5月至2007年7月,在新紀(jì)元公司任導(dǎo)游。2007年7月,新紀(jì)元公司以李某虛報銷售業(yè)績?yōu)橛桑瑢ζ渥鞒鰺o限期停團(tuán)的決定。雖然此后李某沒再來新紀(jì)元公司上班,但其導(dǎo)游證直至2010年2月經(jīng)新紀(jì)元公司開具相應(yīng)調(diào)動憑證后,才得以調(diào)出。
李某稱,國家《導(dǎo)游證管理辦法》規(guī)定,導(dǎo)游證是證明持證人依法進(jìn)行導(dǎo)游注冊、從事導(dǎo)游活動的法定證件。導(dǎo)游人員進(jìn)行導(dǎo)游活動時,應(yīng)當(dāng)佩戴導(dǎo)游證。無證從事導(dǎo)游活動,依據(jù)有關(guān)規(guī)定給予處罰。導(dǎo)游證上不但貼有導(dǎo)游的照片,還明確標(biāo)有導(dǎo)游所在旅行社的名稱,若導(dǎo)游持甲旅行社的導(dǎo)游證,為乙旅行社工作,同樣會受處罰。
同時,《導(dǎo)游證管理辦法》還規(guī)定,導(dǎo)游變換旅行社后,應(yīng)當(dāng)持原旅行社同意調(diào)出或解除聘用的證明材料、原導(dǎo)游證、原勞動合同等,申請換發(fā)新導(dǎo)游證。
由于導(dǎo)游證一直未轉(zhuǎn)出,所以李某離開新紀(jì)元公司之后,一直不能持證做導(dǎo)游。 為此,李某以新紀(jì)元公司遲遲不將其導(dǎo)游證關(guān)系調(diào)出,導(dǎo)致其無法從事導(dǎo)游工作為由,起訴至法院,要求新紀(jì)元公司賠償其在此期間無法工作所受損失532028元。
無證據(jù)證明公司有過錯僅獲賠償七千庭審中,新紀(jì)元公司稱,李某離職后從未要求轉(zhuǎn)出導(dǎo)游證,2010年2月其申請后,單位立即辦了轉(zhuǎn)出手續(xù),所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。李某反駁稱,2007年7月其離職后,即向新紀(jì)元公司提出過調(diào)出要求,但新紀(jì)元公司一直拖延。對此新紀(jì)元公司不認(rèn)可,而李某又沒有證據(jù)。
二中院審理后認(rèn)為,《導(dǎo)游人員管理條例》規(guī)定,導(dǎo)游證注冊必須由旅行社辦理,因此在李某離職后,旅行社應(yīng)及時辦理導(dǎo)游證轉(zhuǎn)出手續(xù)。而新紀(jì)元公司直到李某離職兩年后才轉(zhuǎn)出其導(dǎo)游證,應(yīng)當(dāng)賠償李某工作損失。
對于李某532028元的索賠數(shù)額,法院認(rèn)為,本案中,李某沒有證據(jù)證明其離職之后,及時要求新紀(jì)元公司將導(dǎo)游證關(guān)系轉(zhuǎn)出,且其在離職后仍有勞動能力從事其他工作以減少損失,因此其索賠532028元明顯過高,法院酌情認(rèn)定該損失數(shù)額為7000元。據(jù)此終審判決單位支付李某損失7000元。
針對此案,二中院法官指出,本案系較為典型的旅游行業(yè)勞動爭議糾紛案件,該案的處理提醒旅行社與導(dǎo)游,在建立或者解除雙方勞動關(guān)系時應(yīng)及時辦理導(dǎo)游證轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出手續(xù),尤其是對員工一方而言,更應(yīng)力爭快速解決爭議,避免拖延。