張強（曾用名張三寶）于2009年被郯城某機械制造公司招為擠壓工。2010年1月6日，張強在工作時被液壓機失控飛出的鐵塊擊傷面部，被送往郯城縣第一人民醫(yī)院治療。公司僅為張強墊付了醫(yī)療費，為此，張強提起仲裁申請，要求確認與公司存在勞動關系；由公司支付工傷保險待遇6.5萬元。
庭審中，公司辯稱：公司沒有張強此人。公司有一名職工叫“張三寶”，公司只認可與“張三寶”存在勞動關系。但公司未在規(guī)定時限內(nèi)向仲裁庭提供職工名冊以及能證明“張三寶”個人信息的任何證據(jù)。
仲裁委認為，《勞動合同法》第7條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。用人單位應當建立職工名冊備查。《勞動合同法實施條例》第8條規(guī)定，勞動合同法第7條規(guī)定的職工名冊，應當包括勞動者姓名、性別、公民身份證號碼、戶籍地址及現(xiàn)住址、聯(lián)系方式、用工形式、用工起始時間、勞動合同期限等。庭審中，公司在規(guī)定的時間內(nèi)未提供職工名冊，以證明“張三寶”的真實個人信息，應當承擔不利后果。張強提供了其與公司法定代表人的電話錄音以證實與公司的勞動關系，據(jù)此可以認定張強與“張三寶”系同一人，張強與公司存在勞動關系。對張強要求公司支付工傷待遇的仲裁請求，待其向仲裁庭提供勞動保障行政部門作出的工傷認定書及臨沂市勞動能力鑒定委員會作出的傷殘鑒定結論后再予以處理。
庭審中，公司辯稱：公司沒有張強此人。公司有一名職工叫“張三寶”，公司只認可與“張三寶”存在勞動關系。但公司未在規(guī)定時限內(nèi)向仲裁庭提供職工名冊以及能證明“張三寶”個人信息的任何證據(jù)。
仲裁委認為，《勞動合同法》第7條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。用人單位應當建立職工名冊備查。《勞動合同法實施條例》第8條規(guī)定，勞動合同法第7條規(guī)定的職工名冊，應當包括勞動者姓名、性別、公民身份證號碼、戶籍地址及現(xiàn)住址、聯(lián)系方式、用工形式、用工起始時間、勞動合同期限等。庭審中，公司在規(guī)定的時間內(nèi)未提供職工名冊，以證明“張三寶”的真實個人信息，應當承擔不利后果。張強提供了其與公司法定代表人的電話錄音以證實與公司的勞動關系，據(jù)此可以認定張強與“張三寶”系同一人，張強與公司存在勞動關系。對張強要求公司支付工傷待遇的仲裁請求，待其向仲裁庭提供勞動保障行政部門作出的工傷認定書及臨沂市勞動能力鑒定委員會作出的傷殘鑒定結論后再予以處理。
魯公網(wǎng)安備 37060202000179號