海信科龍電器股份有限公司北京分公司（以下簡稱科龍北京分公司）女員工陳欣（化名），因索要其生育前后的工資差額、社會保險、未休年假工資、解除勞動關系補償金提起訴訟。西城法院一審判決科龍北京分公司支付陳欣工資差額等17424元后，科龍北京分公司不服，提起上訴，并要求陳欣返還其曠工期間領取的工資、社保費等共計18693元。日前，市一中院審理后作出駁回科龍北京分公司上訴，維持原判的終審判決。

 

　　效益工資未協(xié)商一致單位單方主張無效力

 

　　庭審中員工陳欣稱，她的月工資標準為3500元，并出示了工資發(fā)放的銀行對賬單對此予以證明。

 

　　用人單位科龍北京分公司則辯稱，陳欣的工資包括兩部分，即基本工資1750元，和效益工資1750元。不過科龍北京分公司未就此向法庭舉證證明：就陳欣工資包括基本工資和效益工資兩部分這一事實，雙方曾協(xié)商一致并進行了約定。法院審理后對科龍北京分公司的主張不予認定。

 

　　審理此案的市一中院法官指出，法律規(guī)定，如果職工工資構(gòu)成包括基本工資和效益工資兩部分，那么用人單位必須就工資構(gòu)成與勞動者協(xié)商并達成一致約定方有效，否則，用人單位單方的職工工資構(gòu)成約定，無法律效力。

 

　　本案中，首先，作為員工的陳欣和作為用人單位的科龍北京分公司，雙方均認可陳欣月工資總額為3500元，但科龍北京分公司稱其中1750元為效益工資，卻未舉證證明雙方曾就工資構(gòu)成進行約定，因此對其所主張的這一事實，法院當然不予認可，因此最終確認陳欣月工資標準為3500元。

 

　　職工長期未上班 未解職勞動關系仍存在

 

　　陳欣還稱，她與科龍北京分公司解除勞動關系的時間為2011年11月17日，并向法庭提交了她17日向科龍北京分公司郵寄出的《解除勞動合同通知書》，和科龍北京分公司拒收該郵件的郵局回單。而科龍北京分公司則認為陳欣自2009年2月懷孕待崗開始，至2011年11月就未再給公司提供任何勞動，在這期間公司曾在陳欣休完產(chǎn)假后，兩次向其發(fā)出崗位推薦書，但陳欣收到第一封推薦書后稱孩子小，需要照顧，不來上班，公司同意；但第二封推薦書被退回，后公司多次給陳欣打電話，聯(lián)系不上，陳欣也未辦理書面請假手續(xù)，屬長期曠工，雙方勞動關系應自行解除，公司無需支付其工資等，相反要求陳欣返還其曠工期間領取的工資、社保費等共計18693元。

 

　　對此法官指出，經(jīng)審理查明，陳欣為晚育、難產(chǎn)，產(chǎn)假為135天，經(jīng)查應截至2010年1月4日止。雖然陳欣休完產(chǎn)假后未及時上班，但系公司讓其待崗所致。這一點可由科龍北京分公司于2010年7月、9月兩次向陳欣發(fā)崗位推薦信、在2010年繼續(xù)發(fā)放基本生活費的事實作證。

 

　　因此科龍北京分公司應從2010年1月5日起，按照北京市最低工資標準的70%向陳欣支付生活費，不足部分應予補償。科龍北京分公司所稱陳欣屬于長期曠工自動離職理由不成立。

 

　　單位拒收職工郵件 地址無誤可視為送達

 

　　通過庭審法院確認，陳欣曾于2011年11月7日向科龍北京分公司郵寄了解除勞動合同書，郵件回執(zhí)顯示為拒收，公司方認可郵件上的送達地址為單位地址，且郵件封皮上已經(jīng)注明為解除勞動合同通知書，因此按法律規(guī)定應視為送達，據(jù)此法院確認雙方勞動合同解除的時間為2011年11月7日。陳欣在解除勞動關系時稱其原因是單位未足額發(fā)放工資、未繳納社會保險，而經(jīng)查科龍北京分公司確實存在上述情況，據(jù)此陳欣以該理由提出解約并索要經(jīng)濟補償合法，因此法院終審判決科龍北京分公司支付陳欣工資差額、社會保險、未休年假工資、解除勞動關系補償金共計17424元。