法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案關(guān)鍵在于新公司及楊某等人是否有侵犯該五金公司的商業(yè)秘密。

      五金公司所稱的技術(shù)秘密，部分可通過觀察產(chǎn)品外部及測量獲得，部分可通過網(wǎng)絡(luò)查詢獲得，不屬商業(yè)秘密。該廠的生產(chǎn)流程、某主要客戶聯(lián)系方式和貨物要求等客戶信息、供應(yīng)商具體信息均不為公眾所知悉，該廠與員工簽訂保密協(xié)議，采取了一定保密措施，應(yīng)作為商業(yè)秘密予以保護(hù)。楊某等人憑其原職務(wù)可接觸到相關(guān)客戶信息、供應(yīng)商信息、接觸相關(guān)生產(chǎn)流程。而兩家公司的生產(chǎn)流程和生產(chǎn)線作業(yè)指導(dǎo)書完全一致，新公司成立不久即獲某主要客戶大量訂單，且其產(chǎn)品部件供應(yīng)商大部分與原五金公司的供應(yīng)商一致，供應(yīng)的產(chǎn)品部件亦存在一致性。新公司稱某主要客戶系由一香港人介紹，但并無提供證據(jù)，法院不予采信。

      2014年8月，東莞市第二人民法院作出一審判決，判令新電子公司和楊某等四人立即停止侵犯五金公司生產(chǎn)工藝流程、客戶信息、供應(yīng)商信息等商業(yè)秘密的行為，不得向第三方泄露上述商業(yè)秘密，不得利用上述商業(yè)秘密從事與同類業(yè)務(wù)的經(jīng)營，直至相關(guān)商業(yè)秘密已為公眾知悉時(shí)止，并共同賠償原公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用320萬元。

      雙方均不服，提起上訴。日前東莞市中級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。