兩個月前，劉雪梅與某公司簽訂購銷合同后，該公司領(lǐng)導(dǎo)請其共進(jìn)午餐，并讓員工方某作陪。期間，方某為給領(lǐng)導(dǎo)解“酒圍”，一再挺身代酒。至飯局結(jié)束時，已處在醉酒狀態(tài)，但為在領(lǐng)導(dǎo)面前逞能，硬要開車送劉雪梅去火車站，而領(lǐng)導(dǎo)并未制止。為照顧方某面子，加之心存僥幸，劉雪梅表示同意。不料，方某最終因酒誤事，導(dǎo)致小車撞上路邊房屋。劉雪梅受傷后花去3萬余元醫(yī)療費(fèi)用，還落下九級傷殘。因保險公司以屬醉駕為由拒絕理賠，而方某已被刑事拘留且無賠償能力，致使劉雪梅無法得到賠償。她咨詢能否直接要求對方公司擔(dān)責(zé)。
法律人士表示：劉雪梅有權(quán)直接要求公司承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
首先，《侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定，單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
司法實(shí)踐中，判斷工作人員之舉是否屬“執(zhí)行工作任務(wù)”，主要考慮三個因素：是否具有單位授權(quán)；是否以“工作”或“職務(wù)”的名義實(shí)施；是否為了單位利益或者與履行職務(wù)有聯(lián)系。本案中，方某的行為與之吻合。
其次，劉雪梅應(yīng)自擔(dān)一定損失�！睹穹ㄍ▌t》第131條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條則進(jìn)一步規(guī)定：“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照《民法通則》第131條規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的損害賠償責(zé)任。”劉雪梅明知方某醉酒駕車是一種嚴(yán)重的違法行為，并應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能存在的風(fēng)險，卻心存僥幸地冒險乘坐，存在過失，應(yīng)減輕公司的賠償責(zé)任。
魯公網(wǎng)安備 37060202000179號