本案爭議的焦點是：公司停繳了社保費，是否意味著雙方之間的勞動合同解除？

 

　　對如何處理本案有兩種不同觀點。

 

　　一種觀點認為，公司已構(gòu)成了違法解除勞動合同。理由為：第一，公司在明知張某患癌癥入院治療的情況下，于2012年1月作出停保行為，顯屬故意違法；第二，張某要求續(xù)繳社會保險費，否則視為違法解除勞動合同，但單位未予答復(fù)，故應(yīng)當認定公司已事實解除勞動合同。在此情形下，公司應(yīng)當支付賠償金及醫(yī)療補助金。

 

　　另一種觀點認為，雙方之間的勞動合同并未解除。理由為：用人單位與勞動者簽訂有勞動合同，如提前解除必須由合同當事人中的一方作出。本案中，張某并未向公司提出解除勞動合同，公司也未通知張某已作出解除勞動合同決定。公司未依法為張某繳納社會保險費，屬違反法律規(guī)定義務(wù)，應(yīng)當就此承擔責任，而不能視為雙方勞動合同解除。

 

　　合議庭合議后，采納了第二種觀點，最終裁決公司報銷張某醫(yī)療費用，對其他請求不予支持。

 

　　我國法律規(guī)定，勞動者患病，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)的，用人單位不得提前解除勞動合同，應(yīng)承擔繳納社會保險費、發(fā)放病假工資等義務(wù)。公司在張某患病期間作出停保行為，損害了張某的合法利益，張某有權(quán)要求單位承擔補繳或賠償責任。如將停止繳納社會保險費等同于解除勞動合同，反而會造成勞動者的一些正當權(quán)益不能得到保護，給其造成更大的傷害。