王某從某公司辭職，要求公司支付其工作期間周末及節(jié)假日的加班費(fèi)。在法院審理過程中，公司作為被告提出“誰主張、誰舉證”，要求王某提交證明其加班的相關(guān)證據(jù)材料。但是，王某只能提交工資條以及同事的證人證言等，證明自己確實(shí)有過加班，考勤表等證據(jù)掌握在公司手中，但公司并不愿意提供。
一般來說，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，舉證責(zé)任的分配首先應(yīng)當(dāng)遵守“誰主張，誰舉證”的規(guī)則，只有在法律或司法解釋明確規(guī)定的情況下，才能采用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則。也就是說，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。如果根據(jù)該規(guī)則，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)，應(yīng)當(dāng)對加班事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。
但是，從現(xiàn)實(shí)層面來看，讓勞動(dòng)者承擔(dān)加班事實(shí)的舉證存在諸多困難。在不少單位，加班采用口頭通知的形式，沒有書面證據(jù)，是否加班往往體現(xiàn)在工資、打卡記錄、工作記錄等情況中，然而這些證據(jù)往往保存在用人單位，勞動(dòng)者無從獲得。因此，盡管民事訴訟法中舉證責(zé)任分配的原則是“誰主張，誰舉證”，但《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條規(guī)定，在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。
這就意味著，在加班事實(shí)的舉證責(zé)任分配上，考慮前述事實(shí)因素，即用人單位一般掌握勞動(dòng)者具體工作時(shí)間的證據(jù)，因此，應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)相關(guān)事實(shí)的舉證責(zé)任。不過，讓用人單位一方承擔(dān)舉證對自己不利的事實(shí)，顯然不合常理。同時(shí)，不少勞動(dòng)者主張的加班事實(shí)時(shí)間跨度較長，若要求用人單位一概提供相應(yīng)證據(jù)，對用人單位來說過于不利。
因此，最高人民法院在勞動(dòng)爭議相關(guān)司法解釋中，對加班費(fèi)舉證責(zé)任問題做出了明確規(guī)定，“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。”勞動(dòng)者在勞動(dòng)爭議案件中處于弱勢地位，考慮到勞動(dòng)者舉證的實(shí)際困難，對勞動(dòng)者舉證不能過于苛求，可適當(dāng)減輕勞動(dòng)者的舉證責(zé)任，只要?jiǎng)趧?dòng)者一方提出基本證據(jù)，如考勤表、加班通知、工資條、交接班記錄、證人證言等可以證明有加班的事實(shí)，即可視為其舉證責(zé)任已經(jīng)完成。
魯公網(wǎng)安備 37060202000179號